Ce qui me gênait le plus avec ce règlement, c'est pas tant sa visée que sa forme et son côté "à côté".

Déjà, on a glissé de la vulgarité à outrance comme cause du règlement, à celle de l'ambiance malsaine, oppressante. Ce qui n'est strictement pas la même chose. Mais qu'on a eu tendance à confondre dans la solution proposée au problème : l'interdiction des piques, des trucs comme ça.

En fait, le règlement est trop formel, trop strict. Il manque d'un petit quelque chose dans son énonciation.

Par exemple, l'explication avancée pour l'interdiction des jurons et des blagues de mauvais goût, c'est la protection de mineurs. Alors, oui, je suis tout à fait au d'accord et le premier à monter au créneau quand il y a ce genre de choses, des photos vraiment obscènes et tout.
Le problème, c'est qu'en interdisant de dire quelques blagues salaces ou des blagues méchantes on oublie une chose fondamentale : C'est qu'il y a quand même une grande majorité de membres majeurs et vaccinés sur le forum ! Et que du coup, on oublie ces membres nombreux.
Parler de bisounours ou de Dora l'exploratrice (j'exagère hein), ça va 5 minutes. Seulement, il y a un écart total d'approche de la vie et des relations inter-humaines entre quelqu'un qui a 13 ans et une personne de trente piges (au hasard, le papy du forum). Dans l'absolu certains vieux du forum pourraient être les pères ou les mères des membres les plus jeunes. Il y a donc une écart de maturité.
Je dis pas que nos membres les plus jeunes sont immatures et qu'ils ne comprennent rien. Je dis juste qu'ils sont matures, mais pour leur âge. Et nous les vieux (je me compte dans les vieux) avons une expérience autre parce qu'on est plus vieux.
Ce qui doit amener à une certaine auto-modération de notre part, c'est sûr, parce qu'il faut tenir compte qu'on parle à des gens plus jeunes.
Mais l'inverse doit être considéré aussi : il y a aussi des vieux, qui utilisent le forum et qui ont quelques attentes quant à la maturité des discours.
Je prends mon cas par exemple : j'ai une petite cousine qui a 5 ans. J'aime beaucoup jouer avec elle. Je discute, je me mets à son niveau, c'est vraiment une mise à niveau. Ce n'est pas parler avec ses mots de ma position d'adulte. Du coup, on joue, elle comprend puisque je me mets à son niveau etc. Le truc, c'est que je ne pourrais être constamment à ce niveau, en tant qu'adulte j'ai besoin d'autres conversations.

Un exemple par exemple sur les différences de vision : le travail. Tant qu'une personne n'a pas galéré à trouver du taf, elle pourra pas comprendre toute la réalité de la situation. Parce qu'il faut le vivre et comme des ados de 13 ans (théoriquement, on est pas en chine) n'ont jamais été à amené à chercher du travail, il y a un gouffre.
Il faut aussi qu'ils reconnaissent, ce manque d'expérience et que malgré le fait qu'ils soient matures pour leurs âge, elle leur manque pour discuter.

Ca m'est arrivé de discuter sur la box, de sujet un peu sérieux, avec des membres plus jeunes. Et j'me suis rendu compte que l'expérience leur manquait. Et ça arrive que quand on leur dit, ils se vexent, parce qu'ils pensent qu'on les prends pour des gosses. Et comme ils se vexent, ils peuvent se plaindre, et on entend que la plainte du coup on fait une règle pour y remédier, mais la règle ne règlemente pas le problème à la base : le gouffre de l'expérience.

Parce qu'au niveau du règlement acutel, ça pourrait se résumer à :
" Les gros mots c'est pas bien ! Il faut pas dire de gros mots ! Si tu dis des gros mots, tu seras punis !"
C'est ce qu'on dit à un gosse pour lui faire arrêter d'en dire, le temps qu'il soit capable de comprendre les notions de respect, de relations sociales etc.
Et du coup, c'est comme si vous nous preniez pour des enfants en disant les choses comme ça.

Le problème, mais ça c'est le votre, j'donne que mon point de vue, c'est que ce genre de prise de conscience ne se règlemente pas. Ca s'expérimente en permanence. De même que la vie privée, sur quoi se baser pour interdire la vie privée ? Si je parle d'un concert que je suis allé voir dans ma ville, ou d'anecdotes qui me sont arrivées, je parle de ma vie privée. Mais personne ne saurait l'interdire. Après, si je parle de trucs beaucoup plus privées là ouais, ça nous regarde pas.
Mais, on ne peut établir aucun critère objectif est juste, car tout est affaire d'intention et de visée. Si c'est dans un but purement égoïste de centrer la conversation sur soi, de se donner en spectacle, de se faire plaindre alors oui, ça n'a pas sa place sur le forum. D'ailleurs ce genre de personnes, sur internet, s'appellent des attention-whores. Et elles sont généralement ignorées par les autres membres. Le problème c'est qu'à cause du gouffre de maturité, on essaie de se montrer à l'écoute, pour se montrer plus mature, plus adulte. Et on rentre dans le jeu de l'attention-whore ( je ne parle de personne sur le forum, juste du concept bien réel même d'attention-whore, même si on en a eu une y'a quelque temps). Et du coup, BAM, inversion (mécanisme psychique), celui qui essaie de sortir de cette conversation et d'en pointer le côté malsain passe pour un gros connard, un mec immature ou une salope aigrie (copyright Jason) qui pense qu'à lui/elle.
Alors que si on prend une expérience de sa vie privée comme prétexte à lancer un sujet de discussion plus ouvert et général, exemple " hier mon prof m'a mis une taule (le salaud) parce que j'ai causé de batman dans un devoir" et ben ça ouvre à plein de discussion et c'est pas grave qu'on parle un peu de sa vie privée


Comme disait Croc, les règles de bases à la vie en communauté doivent être dans le règlement général. Ce qui m'amène à penser, que ce n'est pas un règlement qu'il faut faire. A la limite, un petit topic mentionnant le fait qu'on trouve des gens de 13 ans et d'autres de plus de vingt-cinq ans sur le forum et qu'il n'y a pas la même maturité.
Il faut je pense, totalement repenser le rôle même du modérateur box.

Là, on l'a en simple policier qui applique un règlement.

Il faut, je pense, en faire un modérateur, comme on les voit (c'est le même nom) dans les débats (télévisés, colloques etc.). Il calme, temporise, donne la parole, la reprend, recentre, rappelle à l'ordre etc.
Ce modérateur laisse tout le monde parler, mais rappelle à l'ordre quand il y a des abus, des glissements. En fait, il serait non plus le garant de du règlement, mais le garant de la discussion. Il doit savoir dire, et ce uniquement par son jugement et bon sens, quand quelque chose n'a rien à voir dans une discussion, à trancher à dévier à recentrer la parole dans le cadre de ce qui est toléré sur la box. Savoir discerner l'anecdote du déballage de vie privée façon attention-whore. Il doit savoir quand une taquinerie est simplement taquinante ou blessante. Il doit pouvoir dire " bon mec, un putain de temps en temps ça passe hein, mais là 80 % de tes mots sont des gros mots, va falloir songer à ouvrir un dico".
Les outils de modération qu'il a à sa disposition, il peut s'en servir aussi. Quand la pérénité de la discussion est menacée et que la personne n'écoute pas.
Et il ne doit réellement se baser que sur son jugement et son bon sens. Un règlement, ça se commente, à s'interprère et y'a toute une jurisprudence. On touche au juste. Et du coup, si on vous fait la remarque "ouais, mais vous me faites ça alors que qu'à lui vous lui avez rien dit !" on vous renvoie en pleine gueule une injustice, ça crée des tensions, de l'opposition etc.
On le voit quasiment dans tous les débats qu'on a eu ici entre membre et modération. Y'en a toujours qui ramènent tout à eux, "moi on m'a fait ça !".

Alors que si on ne donne que le bon sens comme critère du modérateur, et que le modérateur en fait bon escient et bon usage, alors il gagnera en "sagesse" et son jugement en bon sens tout simplement et en justice. Il n'y aura pas de révision de procès, juste des "reconnait que t'as abusé à ce moment là !".
Il faut trouver de bons modérateurs hein, mais ça, c'est votre boulot. Il faut simplement dire dans le topic box que vous vous en remettez totalement au jugement de vos modérateurs pour la gestion de la box. Que y'a pas besoin de règlement, juste du bon-sens de chacun.

/!\ Je ne remets pas en cause le bon sens de Jason et des autres, je dis simplement que ce n'est pas ce qu'on vous demandait à ce moment là. Vous n'y êtes pour rien, et je reconnais quand même la sagesse de Redhood.
Je pense que vous pouvez applaudir.

Le problème, Azrael, c'est qu'un modérateur de ce genre (qui serait l'idéal), se devrait de connaître chaque membre du forum pour savoir qui a un humour particulier qui titille et autres, à qui est parfois trop agressif ou foutage de gueule et ça, ce n'est pas toujours possible.

Je suis tout à fait d'accord qu'il y a des personnes jeunes ou mineures avec des conversations plus qu'intéressantes et ce type de conversation sérieuse n'était pas interdite, il fallait juste faire gaffe aux gens qui vont, qui viennent -le principe d'une box- e du coup participent aux conversations sans savoir les tenants et les aboutissants parfois, peuvent se choquer parce qu'ils sont tombé sur LA phrase à prendre au trente-sxième degré, ou bien faire des raccourcis hasardeux qui là, passent un peu moins bien. Je ne vise pas les personnes mineures, là, je vise l'ensemble du forum parce que ça arrive à tout le monde de faire des erreurs d'interprétations ou quoi que ce soit. Certaines personnes, peu importe leur âge, ont des clés pour comprendre un humour particulier, d'autres non. Ca demande pas mal de surveillance et ça n'empêchait pas les membres de faire des blagues osées ou autres, avec des petites phrases détournées sans pour autant tomber dans la vulgarité grossière par excellence tout de suite.

De toute façon un lieu public, c'est toujours difficile à gérer et personne n'en sera jamais complètement satisfait avec tous les autres à prendre en compte. Quant à savoir ce qu'on nous en demandait, si l'équipe administrative ne voulait pas ça de nous, elle nous l'aurait dit tout simplement, soit avec diplomatie, soit avec un poing dans la tronche vu que de toute façon les problèmes de la box étaient toujours discutés avec une autorité supérieure pour avoir un point de vu extérieur parfois à un problème

Les plaintes qui ont mené à l'établissement du règlement n'étaient pas liées à des discussions sérieuses où certains jeunes joueurs se seraient sentis "traités de haut" par des membres plus âgés, mais d'autres éléments basés sur des blagues, des piques, des vannes, des répétitions d'expression qui les blessaient. D'où notre intervention, car je considère que le staff se doit autant de favoriser le jeu, le plaisir de tous que la protection de tous, en particulier des plus jeunes.
On ne peut pas demander aux plus jeunes de tout accepter car ils comprendront plus tard, mais on ne peut pas non plus demander aux plus vieux de se restreindre totalement ; cependant, je pense quand même que ce sont à ces derniers de faire le plus d'efforts.

Maintenant, les modérateurs-box sont supprimés, comme le règlement. Comme Red Hood, je pense que l'idée de Azrael/Jean Paul Valley sur le rôle d'un modérateur-box est bonne, mais quasiment impossible à mettre en oeuvre : quelqu'un connaissant tous les joueurs, leurs limites, capable d'être quasiment H24 sur la chatbox et avec le sang-froid, la patience et la capacité à encaisser/relativiser tout, ça n'existe pas - ou en tout cas je n'en connais pas.
Nous allons donc fonctionner sans, revenir à "avant" et voir comment ça va se passer. J'attends des efforts de tous les côtés, mais je pense que ça peut bien fonctionner si chacun y met du sien.

Par ailleurs, je pense que je vais verrouiller ce sujet d'ici ce soir, car le sujet me semble clos.

lu et approuvé aussi

Je me permets une dernière intervention, car je pense qu'il reste deux points à éclaircir :

- Non, on a pas besoin de connaître une personne (ou toutes les personnes) pour appliquer ce type de modération. L'intention, ça se devine aussi selon le contexte ambiant. Je pense que ça nous est tous arrivé de rencontrer des personnes IRL, des potes de potes par exemple, qui vannaient sans même qu'on les connaisse. Pourtant, ça ne veut pas dire qu'on va prendre la remarque au premier degré, même si on ne connait pas cette personne.
De même, on le voit à la répétition. Une pique blessante qui revient régulièrement, malgré le fait qu'on ait dit que ce ne soit pas drôle, ça se voit. Ca m'est arrivé de lancer une pique pourtant dans le fond pas méchante à des membres, chez qui elle a fait écho à leur histoire personnelle. La personne a mal réagit, je me suis excusé en disant que je ne pensais pas qu'elle pourrait mal le prendre. Elle m'a expliqué pourquoi elle l'a mal pris, et comme j'avais pas envie de la blesser, bah j'ai évité le sujet et cette personne ne m'en a pas voulu non plus. Et ce, sans intervention de modérateur.

- Le second point est à lié au premier. Je pense que vous considérez encore que la situation est telle qu'elle doit forcément être "modérée", dans le sens cadrée. Je pense que le but de ce débat, et de ma proposition est de remettre les pendules à l'heure, en expliquant la situation et en rappelant la base. Lieu de détente et de discussions amicales (dans le sens non-RPGesque) pour TOUS.
Une fois que cela est posé, le but c'est que ça rentre dans les moeurs, dans les pratiques. Je pense que si tout le monde est conscient de ça, et que personne n'essaie de monopoliser la parole, alors le travail du modérateur sera quasiment inexistant.
Au début, je parie que tout le monde va être prudent, puis ça va se détendre. Si tout se passe bien il y a de fortes chances que l'on revienne à une situation normale.
Parce qu'en définitive, y'avait des gens qui monopolisaient la parole. Quand on les vannait, ils montaient sur leurs grands chevaux, avec leurs discours très sérieux (et donc moralisateur). Ils ne voulaient pas s'intégrer à ce jeu des vannes et comme ils étaient en présence continue, bah ça a donné la situation tel quelle. Attention, je ne dis pas que c'est leur faute et que ce sont des boucs émissaires. Il y a aussi eu participation vexation des "vanneurs" qui "blessés" de se voir rembarrer alors qu'ils voulaient jouer, ce sont mis à "piquer" pour faire chier tout simplement. Là, on a un cocktail qui fait que ça explose.
Notre Deimos national, il prend la mouche facilement, j'adore le titiller, il part au quart de tour mais au final, on s'est toujours bien entendu, et il ne se gêne pas non plus pour me vanner. Idem pour Panda.
Faut surtout accepter que se moquer des autres c'est bien. Mais savoir se moquer de soit, c'est la réciproque nécessaire.
Je pense donc, que maintenant qu'on a déroulé le problème (puisque il y a un début de consensus), il devrait y avoir une prise de conscience.

Deux derniers petits points :
- Petit passage narcissique : je pense être un des piqueurs les plus secs du forum (si ce n'est le plus). Du coup, je vais me prendre comme plus au degré de l'échelle. Mais, si les membres sont capables de comprendre que quand je joue au salopard, je ne fais que vanner, je pense qu'il y aura moins de problèmes avec les autres.

- La discussion parle beaucoup des vannes, des moqueries. Mais, ça ne veut en aucun dire que la box sera une scène de répliques cinglantes, de joutes verbales constante ! Elle est omniprésente dans la discussion, parce que c'est le point qui a posé problème et qui a mené au débat. Mais il ne faut pas aller croire qu'on demande une lutte interminable de joutes. On veut juste qu'elles soient re-autorisées. Je pense que globalement les discussions seront les mêmes : banalités etc. bref, des discussions de box.

Enfin de compte, il ne faut pas faire l'exégèse des paroles de chaque membre, ni même lister des termes interdits, ni même établir un profil psychologique. Ca sert à rien de discuter et de voter pour savoir si "oui ou non, tel propos peut il être considéré comme choquant ? et Doit-il être sanctionné ?", il suffit juste de se contenter du moment. Même si le mec ne pensait pas à mal, ça pouvait blesser et un petit "mec t'as abusé sur le coup" ça apaise les choses.

Il serait bien alors que ceux qui sont ainsi rappelés à l'ordre le comprennent et se remettent en question ; ça n'a pas toujours été le cas, j'espère que ça le sera par la suite.

Bref, comme indiqué plus haut, sujet clos.